Статья Никишиной Н.Н.

Наталья Николаевна Никишина является директором  МУКа «Дом ремёсел». Её статья называется «Старооскольская глиняная игрушка в контексте истории и культуры: традиции и развитие.» В статье 9 ссылок на серьёзные работы. Можно сказать – “научный труд”.

В 2012 г. автор опубликовала две статьи. Хорошую первую статью можно посмотреть здесь. Вторая статья – похуже. Я не стал её критиковать, а только выделил цветом спорные места, которых было довольно много. Я считал, что для серьёзного исследователя этого достаточно. В настоящей статье собраны многие старые заблуждения, фантазии, а порой и глупости. Да и характер у автора, по моим наблюдениям, в последнее время резко изменился не в лучшую сторону. Ну да ладно. Это уже её проблемы.

Я не стану комментировать статью подробно – многие эти фантазии я уже много раз прокомментировал. Только отмечу те моменты в её  статье из музейного сборника, к которым нужно относиться осторожно и, при возможности, перепроверять информацию в более надёжных источниках.

1. “Одно  их первых письменных свидетельств о гончарном промысле относится к концу XVIII в.”

Автору нужно почитать Никулова А.П. – есть список “казённых гончаров” в Дозорной книге 1615 года (а это начало XVII в), а также посмотреть, чем “промысел” отличается от “ремесла”.

2. Автор  перечисляет гончарные династии, но видимо не очень внимательно читала мои материалы. Распоповых, в частности, была не одна гончарная династия, а целых пять! Мы изучили и составили  родословные 20 старооскольских гончарных династий. Видимо настало время их опубликовать. Было бы интересно узнать – сколько и какие династии изучили в МУКе?

3. Автор утверждает, что на слободе Ямской жили гончары. А где? Вряд ли скажет. На Ямской мы недавно нашли необычные довольно грубые черепки и подозреваем, что там работал гончар. Так об этом и пишем. Нужно искать. А гончары ещё работали на Пушкарке, на Верёдке, на Гончаровке, на Углах. Это мы знаем точно.

4. У фигурок птичек от 3 до 5 отверстий. Не поясняется каких, зачем? То ли она в статье Белых это подсмотрела, то ли Белых у неё, то ли они обе считать в пределах первого десятка разучились? Но зато обе знают, что в этом случае птички – это “окарины”. Я видел и могу показать оригиналы или фотографии птичек с двумя отверстиями – чистый свисток, с 4-мя – свисток с двумя ладами, с 6-ю – свисток с 4 ладами, с 7-ю – свисток с 5 ладами.

5. “Лимонит – составная часть природных охр.”

Лимонит – это и есть охра. Если пережечь немного и размолоть – жёлтая охра, пережечь посильнее – красная охра. Про температуру обжига и другие названия лимонита я уже ранее писал.

6. “Баба” или “барыня” изображались всегда с кувшином в левой руке, который раньше, по-видимому, был младенцем на руках у матери или кормилицы.”

Красиво написано! А суть? Речь идёт об археологии, а там “барынь” нет, одни “бабы”. “Барыни” появились у сестёр Гончаровых, но у них “барыни” не опускались до того, чтобы носить воду в кувшине. Затем – “бабы носят кувшин не в “левой руке”, а “под левой рукой”, придерживая обычно его ещё и правой. И совсем непонятно каким образом младенец превращается в кувшин-свисток? Подумаешь над фразой – и она уж не такая красивая становится.

7. “Конусовидная юбка … имеющая форму колокола.”

Конус, имеющий форму колокола! Фантастика. Автор забыла школьный курс стереометрии. Ну,… просто для сведения: до XVIII века юбки баб в наших игрушках были колоколообразные  (таз у них тогда был широкий – кто не понимает). С конца XIX века всё больше появляется  фигурок баб с конусообразной юбкой (мелкие пошли бабы). Ну, а чтобы не быть голословным, приведу фото двух баб:  XVII – XVIII  и начала ХХ веков.

Баба отдыхаетФото 33

 

 

 

 

 

 

Заметна разница?

8. Плоской палочкой … “барыням”и “всадникам”  украшали поля капора.”

Основное “достижение” Н.Н. Никишиной за последние годы  – она “обозвала” древнерусский женский головной убор кокошник каким-то “капором”. Второе её достижение – в настоящей статье. Оказывается всадники тоже носили капор, поля которого ещё и украшались – плоской палочкой.

Молчу… молчу… То ли ещё будет?

9. Автор пишет, что капор “прижился” в игрушках Шамыгиной и Гончаровых, и ссылается при этом на “электронный ресурс” – так она “обзывает” мой сайт. Какая чушь!

Я много встречал знакомых фраз в этой статье, позаимствованных автором с этого самого “электронного ресурса” – но ссылок при этом на него “традиционно” не делается. Зато, исказив информацию до невозможности, можно вспомнить и об этом ресурсе – чтобы выглядело по научнее. Ясно одно – автор не имеет представления об “авторском праве” и ей следует обязательно почитать на досуге ГК РФ, часть 4.

10. “Фрагмент “бабы” в цилиндрическим головном уборе похожем на “московский” кокошник с налепным нагрудным украшением, …”

Речи идёт о фондах Старооскольского краеведческого музея. Смотрю эти самые фонды. И вот этот фрагмент “с налепным нагрудным украшением” и тот головной убор, который   автор называет кокошник, да ещё и “московский”?

KONICA MINOLTA DIGITAL CAMERAХотя… Словом “кокош” на Руси называли курицу наседку. Возможно автор допускает, что москвичи под курицей, да ещё и “наседкой” понимали просто гнездо куриное? Видимо у них там в Москве куры не живут. Или автор сама курицу наседку пока ещё не видела “в живую”? Или …?

11. А для игрушки “баба в тюрбане” она придумала интересный вариант. Цитирую:

“Также это мог быть одногребенчатый кокошник “златоглав”, который…”

Тюрбан слеваРазгул фантазии, не знающий границ. Конечно это курица наседка сидящая на гнезде и зарывшаяся с головой в солому. И ведь что плохо -  спорить с автором, как я уже давно понял,  бесполезно.

12.Перечисляя рогатую кичку, московский кокошник и одногребенчатый кокошник автор между делом замечает: “Все перечисленные выше экземпляры игрушек в традиционных головных уборах единичны, почти не повторяются.”

Так эти находки “единичны” или “почти единичны” и как велико это “почти”? И почему они для нашей местности  “традиционны”, если они единичны?

13. “Большинства “всадников” в головных уборах, похожих на картуз, ….”

Большинство фигурок всадников до XIX века (более 50%) имеют такой вид:

KONICA MINOLTA DIGITAL CAMERAТрудно назвать, даже при большой фантазии, этот головной убор “картуз”. Но если посмотреть п.10 и немного “пофантазировать”, то этот головной убор очень напоминает “московский” кокошник, правда у него не украшены поля нарезкой, как мы читали в п. 8. Возможно, что и не все “мужские кокошники” украшались? Позволю себе выразить сомнение.

Но я так не думаю…

14. Треуголка “получила распространение во второй половине XVII века и была популярна до конца XVII века.”

Треуголка появилась ещё у мушкетёров в армии Франции и быстро распространилась по Европе. Во многих странах у чиновников она популярна до сих пор. Но нас интересует русская армия.

Нашу армию Петр-1 начал серьёзно создавать и единообразно обмундировывать после возвращения из Голландии в начале 1700-х годов (то есть в самом начале XVIII века). Треуголка появилась во многих родах войска. В 80-х годах XVIII  века треуголка в армии стала интенсивно вытесняться двууголкой. Ну подумаешь – ошиблась на 100 лет. Так ли это важно?

Ну если пишешь нечто новое в своей статье, то хоть не поленись и поройся в литературе… или хотя бы в Интернете.

15. “Павловская” двууголка,…

Это что-то новое, придуманное автором статьи. Из рабочей треуголки Петра, Павел сПавел 1делал модную светскую шляпу-треуголку.  (Павел-1. Картина С.С. Щукина, 1796 г.)

Носил ли Павел ещё и двууголку? А кто ж его знает. Но на картинах Павла в двууголке я не видел. И чудаки французы почему-то носили двууголку “павловскую”.

16.  Все кони лепились одинаково – по технологии “вареник” или “ложка”, затем примазывались шея с головой и ноги.

Речь идёт о старых игрушках. Я об этом уже много раз писал… До XIX века была технологии “морковка наоборот”. (И не только кони, но и птички, бараны, быки и т.д.). Только в начале XIX века появились две  технологии “вареник” и “ложка”, но и в этом случае по технологии “ложка” шея не примазывалась к туловищу, а формовалась из “ручки ложки”.

Вот очень удачный фрагмент игрушки, но котором хорошо видна технология “ложка”.KONICA MINOLTA DIGITAL CAMERA

17. Описывает автор формовку лица игрушек и придумывает новую технологию, при которой “палочкой срезали глазные впадины”. Я лично ничего не понял – какая-то древне-оскольская глазная хирургия.

18. В одном абзаце целая куча фантазий. Только перечислю некоторые из них, так как они старые и я их много раз критиковал. И даже уже в этом цикле статей.

- В начале ХХ в. … глиняная игрушка не выдержала конкуренции с фабричной. (см. статью И.В. Белых.)

- В 20-30 годы ХХ века гончары объединились в артели. (см. статью Т.Г. Брыжик.)

- В частности, в артели Интруд гончары лепили глиняные игрушки не очень широкого ассортимента, нет птичек. Пластика игрушек заметно изменилась.

Птичка 19 вАвтор “слышала звон…”  Гончарный цех в артели Интруд появился в конце 40-х годов и лет через 9 исчез. Игрушек там не лепили вообще, за исключением одного молодого гончара, который изредка лепил только вот таких кривых птичек, которых довольно много в местном музее, на фонды которого автор часто ссылается.

19. “В 50-е годы была предпринята попытка возродить промысел глиняной игрушки.”

Кто пытался возродить, когда, где? Уж если узнала что-то новое и интересное, то напиши подробно, а так – это просто … (не нахожу слов). В нашем городе этот промысел никто возрождать и не собирался в 50-е годы.

20.  Из игрушек мастериц ХХ века, к сожалению, ушёл декоративный строй, присущий старооскольской игрушке прошлых веков.”

Ничего не скажешь – красиво сказано. Не уточнено только по какой улице и куда он ушёл. А уникальная пластика древней игрушки “ушла” ещё в начале XIX века, когда наша игрушка из “посадской” резко двинулась в сторону “крестьянской”. Но об этом я тоже уже много раз писал.

21.  “Мастерами … Дома ремёсел с 2002 года проводится творческая работа по освоению традиционной пластики старого пласта старооскольской игрушки, являющегося канонической основой всех последующих модификаций стиля …”

Красиво сказано. Особенно “пластика старого пласта”. Но можно было бы и попроще сказать – что именно делается и как пластика старого пласта меняется в результате “творческой работы” мастеров.

А потом “с 2002 года” – это как? В 2002 году МУК  только появился. Первая статья по глиняной игрушке появилась в 2012 году. Археологическую игрушку Никишина у меня берёт примерно лет пять для “освоения традиционной пластики”. Я не знаю, когда МУК заинтересовался глиняной игрушкой, но то, что с 2002 года, – очень сомнительно.

22. “… по улицам Меловая и Подгорная, на которых жили семейные гончарные династии.”

Семьи гончаров ещё жили на улице Кирова, в слободах Верёдка, Гончаровка.

Наконец-то эта статья закончилась!

Хотелось прокомментировать покороче, но не получилось.

                        30 января 2016 г.                             Борис Шевченко

Share this post for your friends:
Friend me:
This entry was posted in Мы с вами не согласны, Новости. Bookmark the permalink.

Comments are closed.