Статья Лепёшкиной Е.Ю.

К.ист.н. Е.Ю. Лепёшкина -  я то же не помню, чтобы она делала доклад на конференции 2013 года. Возможно, что я ошибаюсь. Хотя  направленность статьи “шита белыми нитками”. Этот специалист для меня совершенно незнакомый и похоже она никогда прежде не интересовалась глиняной игрушкой – по крайней мере из статьи этого не видно.  Рискну предположить, что это, как раньше говорили, “заказная статья”, спровоцированная специалистами из музея. И цель этой статьи – всеми правдами и неправдами доказать что-то.

Что же?  А то, что не жили на месте города нашего люди до 1593 года. Да и потом им гончарная посуда, а тем более игрушки, ещё долго не нужны были. Почему? А потому что нет первоисточников, в которых это описано. Значит и нет “древнерусской истории города”….    Обидно за наш город.

Её статья называется: “К вопросу о датировке старооскольской глиняной игрушки”.

Судя по названию – наконец-то нам автор строго докажет – когда же появилась в нашем городе глиняная игрушка. Но нет…   Зато есть категоричное утверждение. Цитирую:

“Однако, несомненно, что историю гончарного промысла и сопутствующей глиняной игрушки следует связывать с историей крепости Оскол”.

Честно говоря, не хочется ничего комментировать в этой статье. Ну если… только самую малость.

1. Автор пишет про “… те объекты Оскольского края, которые обладают не просто чрезвычайной аттрактивностью и эстетической привлекательностью, но и …”

Каково? Красивая фраза. Редко применяемое слово, что говорит о …  Но если учесть, что основной смысл слова “аттрактивность” – это и есть “привлекательность”, то уже получается и не очень красиво.

2. По поводу “древнерусской истории города”, которой, по мнению госп. Е.Ю. просто не было.

Видимо автор статьи не читала трудов кандидата исторических наук Никулова А.П., посвятившего свою жизнь исследованию истории края. Даже сотрудники музея в своих статьях пишут, что на этой территории было более 100 поселений от каменного века до средних веков. Такие поселения археологи нашли и на Казацкой слободе нашего города. А вот у меКам топорня на столе лежит каменный топор, которому 30 тысяч лет и он был найден на улице Меловая (датировку производили московские археологи).

3. С большой иронией автор пишет о чудаках, утверждения которых “основаны на том, что кто-то, когда-то видел у кого-то древнерусский меч, ..”

Спашу огорчить автора. В октябре 2011 года один “чудак”, я имею в виду себя,не просто видел, но и держал в руках русский меч XI – XII века. Да ещё и (это надо же) “додумался” сфотографировать его и опубликовать информацию ещё в том же 2011 году. Хотите посмотреть – пройдите по этой ссылке.  KONICA MINOLTA DIGITAL CAMERA

Хотя… Вот фото его рукоятки.

 

 

 

А вот этот обломок меча начала XV века нашёл я в районе примерно посередине между Котово и KONICA MINOLTA DIGITAL CAMERAХорошилова (проще говоря вблизи своей дачи).

 

 

 

4. Автор пишет про “радиоуглеродный метод”. Я тоже не знал, что это такое. Спросил московских археологов (не ленился – ездил в Москву в Исторический музей). Они мне сказали, что этот метод ничего не даст для игрушки, которой всего лишь 300 – 500 лет. Вот если бы ей было тысяч 20 лет, то можно было бы попробовать и оценить возраст с погрешностью тысячу – полторы тысячи лет.

5. Автор предлагает использовать “спектрографический метод” и не поясняет – зачем? Этот метод позволяет определять состав вещества. Он используется в химии, металлургии. А мы разве не знаем состав керамики? Или у нас своей глины не было и необходимо выяснить – откуда издалека глину к нам привозили?

6. Ещё предлагается “дендрологический метод”. Да, конечно, исследуя остатки древесины, можно оценить возраст объекта. Жаль только, что древесина быстро гниёт и археологов больше устраивает для этой цели, как пишут сотрудники музея нашего в этом же сборнике,  керамика. И ещё одна незадача – в древесине должны быть хорошо видны годичные кольца, но даже 200-летнего дуба в нашей местности трудно сыскать, а спор идёт об игрушках возрастом более 500 лет.

На уж очень красивые названия этих методов – почему бы их все вместе в нашем случае не попробовать? Толку от них нет? Как жаль… а я думала…

7. Автор со значением пишет об “актуальном законе № 245.”

Не буду его комментировать. Ничего в нём хорошего нет, по сути.

Да ещё и очень сомнительно, что автор его читала как положено. В этом законе только вносятся корректировки, изменения и дополнения в шесть законов РФ. И если хочется кого-то упрекнуть в чём-то, то нужно прежде почитать все шесть законов и разобраться с ними. А не размахивать “обрывками” из законов.

Замечу, что ещё в 1990-х годах я знал несколько мест на Казацкой, где можно было бы “покопаться” и найти игрушки. Но и в те времена для этого нужен был “открытый лист” и мне даже обещали помочь получить его сотрудники Белгородского краеведческого музея. Но я решил, что этого не стоит делать, если нет опыта проведения раскопок. А поработать с археологами – у меня  просто не было времени.

Вот и приходилось ждать. когда власти или местные жители что-то раскопают в нужном месте без всяких “открытых листов”. Можно, конечно, в соответствии с теми самыми шестью законами, сидеть и ждать, когда местные жители их нарушат, соберут на своём огороде выкопанные фрагменты игрушек и принесут специалистам. А можно пройтись по Казацкой, поговорить с местными жителями, покопаться (пардон) на многочисленных свалках. Результат будет значительно лучше. В законе 245 и в шести законах, которые он корректирует, кстати, про современные бытовые свалки нет ни слова.

8. Автору не мешало бы разобраться,  что такое “посад” и “слобода”, что такое “ремесло” и “промысел”.

  28 января 2016 г.                                Борис Шевченко

Share this post for your friends:
Friend me:
This entry was posted in Мы с вами не согласны, Новости. Bookmark the permalink.

Comments are closed.