Статья Сергея Комарова о нашей игрушке. Часть 1.

Газета “Белгородская правда” 23 января 2015 года под рубрикой “Наш читатель – наш автор” опубликовала большую и хорошую статью о проблемах нашей глиняной игрушки старооскольского гончара Комарова Сергея Васильевича “Игрушка, рождённая в МУКах”.

Сразу же поясню: МУК – это муниципальное учреждение культуры.

Я ждал – что же ответят МУКи? Прошло 11 месяцев – тишина. Не спорят МУКи с автором статьи. Значит, в основных моментах, автор прав.

Накануне публикации автор пришёл ко мне и попросил посмотреть рукопись статьи.  Статья хорошая, «на злобу дня», но примерно два десятка замечаний я ему сделал. И каждый раз:

- Ну, это ты так думаешь. А я имею право думать иначе?

- Конечно,  имеешь право. Но тогда зачем ты ко мне пришёл?

- А я ещё раз дома подумаю над твоими замечаниями.

На следующий день звонит:

- Спасибо за твои замечания. Я одно замечание учёл.

- Какое же?

- Я написал в статье, что ты доктор наук, но ты сказал, что ты только кандидат наук. Вот это я и исправил.

- Ну, хорошо, что хоть это исправил. Всё не зря полтора часа просидели.

Позже Сергей признался, что статья была уже набрана и даже это небольшое исправление ему пришлось “пробивать” у газетчиков.

Что я хочу сказать этой историей? Мало прийти за советами к специалисту – необходимо ещё и настроиться на благожелательный приём информации и спокойно воспринимать критику, если она звучит. Если нет, то это просто будет бесполезно потерянное время.

И приходить нужно вовремя – при подготовке уже первого наброска будущей статьи.

А теперь сама статья, которая довольно объёмная, поэтому разделю её на несколько частей и прокомментирую. Выше я уже автора похвалил. Теперь буду его немного критиковать.

0DcnegktybtRjvfhjd 12ggg[djcn

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

подобные литьевым фабрич-

ным, формы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вот это примерно половина текста статьи.

1. Утверждение в 1 абзаце, что игрушки массово делаются в МУКах с 1980-1990-х годов не верное.  В январе 1995 года глава администрации области в специальном постановлении рекомендовал местным органам власти разрабатывать и осуществлять программы возрождения народных промыслов и ремёсел края. (Газета Зори, 28.01.1995 г.) Только в  марте 2002 года администрацией города были созданы две структуры (два МУКа): Старооскольский дом ремёсел и Старооскольский центр декоративно-прикладного творчества.

2. Во 2 абзаце идут рассуждения о том, что народными мастерами не могут быть профессиональные художники-интеллигенты. Эта мысль не нова. Об этом часто пишет в своих книгах и статьях известный исследователь декоративно-прикладного творчества М.А. Некрасова. Цитата от неё: “Если это художник, окончивший училище, то для него особенно важна способность переживать образ в началах народного искусства, в системе художественных средств того или иного промысла. Если нет понимания средств, нет чувства их изнутри, то такой художник не должен входить в промысел, он всегда останется чужд ему, а чаще будет приносить вред своей деятельностью». Это было написано ещё в 1983 году. И это очень актуально для нашего промысла, в который пришли некоторые профессиональные и полупрофессиональные художники, которые вполне серьёзно говорят и пишут о необходимости «дальнейшего развитии нашего промысла игрушки». И ведь успешно развивают. Как развивают? Да вот так, как ещё в 1936 году писал Л.А. Динцес  – всё дальше уводя уникальную старооскольскую глиняную игрушку от истинно народной посадской в сторону городской. Сотрудник  городского краеведческого музея в зарубежном буклете с восторгом пишет, что «В Старооскольский промысел приходят новые таланты с работами, непохожими на то, что мы видели ранее.» . Каково? Новый талант так развил традиционный промысел, что…  И технология у таланта, оказывается, совершенно другая… То ли ещё будет…

В статье Люцко А. «Волшебная» глина творит чудеса (Белгород. Газ. Белгородские известия. 24  июня 2009)  в трёх абзацах описаны работы современных старооскольских мастеров-талантов. А в последнем абзаце автор оптимистично заявляет, что «…народное ремесло возродилось сегодня в новом качестве, стало хранителем русской истории и культуры, её логическим продолжением. Думается, что старооскольская игрушка… будет и дальше радовать нас своей простотой и оригинальностью, в которой таится мудрость мастеров многих поколений” .

Что тут можно сказать? Красиво сказано. Но давайте посмотрим на названия «игрушек», которые так нахваливает автор в статье: Людовик XVI, Рамсес II, слоны, зимующие птички на ветке берёзы, балерина, Серафим Саровский, ангелы, А.С. Пушкин и др. Ничего похожего в старооскольской народной игрушке с XV века по конец ХХ века, к счастью, не было. Это даже и игрушками-то трудно назвать – в лучшем случае «авторская мелкая пластика». Что ещё можно сказать по этому поводу?     Боже, спаси нашу народную игрушку от такого «логического продолжения».

3. В следующем абзаце автор пишет о совершенно разных игрушках. И здесь он тоже не прав. В музее есть находки игрушек 16-18 веков, хотя сотрудники считают, что все они из 19 века. В моей коллекции глиняные игрушки 15-20 веков и хорошо видна динамика их развития. В результате анализа всего массива глиняных игрушек и их фрагментов удалось установить: 1.  с высокой вероятностью глиняная игрушка появилась на территории нынешней Казацкой слободы в XV веке; 2.  чётко выделяются три этапа в развития нашей глиняной игрушки:

1 этап (XV-XVIII века) игрушка «посадская» медленно и естественно развивается;

2 этап (XIX-ХХ века) посадская игрушка довольно быстро меняется в сторону «крестьянской» и виной тому были “тряпичники”, которые стали ставить свои условия и покупать наши игрушки “не глядя и корзинами”;

3 этап (конец ХХ – начало XXI века) наша игрушка стремительно изменяется в сторону «городской» и начало этому процессу положили сёстры Гончаровы, а сейчас его успешно продолжают некоторые их ученики.

4. В этом же абзаце мне показалось, что автор как-то неуважительно говорит о М. Никитине – коллекционере из Москвы. С этим я не могу согласиться, просто категорически.

Московскому исследователю русской глиняной игрушки и коллекционеру Михаилу Александровичу Никитину мы должны быть очень благодарны. Он «открыл» в 1985 году наших потомственных мастеров сестер Ольгу Михайловну и Наталью Михайловну Гончаровых, а также их старшую сестру Евдокию Михайловну Тарарыеву. Благодаря настойчивости  М.А. Никитина, в 1987 и 1988 годах старооскольская глиняная игрушка была представлена на двух больших выставках в Москве, попала в различные каталоги, как один из 20 сохранившихся российских промыслов глиняной народной игрушки, как единственный сохранившийся в России промысел посадской глиняной игрушки.

В буклете Всесоюзной выставки другой известный исследователь Александр Наумович Фрумкин в 1987 году писал: «Атрибуированных оскольских игрушек нет в музеях Москвы и Ленинграда, нет их и в краеведческом музее Старого Оскола. Поэтому находка М. Никитина – настоящее открытие, тем более важное, что игрушка эта – типичный образец посадского творчества гончаров”. Далее Фрумкин говорит о различных известных промыслах игрушки крестьянского и городского типа и продолжает: «Не было лишь посадской игрушки. Именно её нашли в Старом Осколе в неиспорченном виде».

5. В 4 и 5 абзацах автор говорит о вкладе А.Ф.Иоста в коммерциализацию промысла нашей игрушки и что с его подачи игрушка появилась на выставке в 1987 году в Москве. Знаю, что под руководством Иоста в художественном музее некоторое время лепили игрушку гончаровскую. Но затем Валентина Пырьева уволилась и начала лепить авторскую игрушку, а Светлана Руковицина тоже уволилась и сказала как-то мне, что “про эту игрушку она даже слышать не хочет”. Первое моё впечатление, что автор существенно преувеличивает роль Иоста в возрождении нашей игрушки.  Автор ничего не говорит о мастере Шамыгиной Ларисе Павловне, которая принципиально лепила игрушку своей молодости – начала ХХ века. В буклете выставки 1987 года о Иосте нет ни слова, а о Никитене я уже сказал выше.  Статья подсказывает мне, что этот небольшой период работ по возрождению нашей игрушки, связанный с  А.Ф.Иостом, необходимо подробнее изучить.

6. В 5 и 6 абзацах автор некорректно сравнивает игрушки 17 века с игрушками сестёр Гончаровых. Игрушки сестёр вылепленные в 1985-88 годах по форме очень похожи на игрушки их матери (конец 19- начало 20 века – клад-2). С ними и нужно сравнивать их игрушки. Игрушек, более древних, ни сёстры ни их мама не видели и за это их упрекать нельзя.

И вообще о канонах промысла и о других более тонких вещах заговорили только в 30-х годах ХХ века. Я думаю, что настоящий народный мастер о канонах и о “дальнейшем развитии” не думает. У него задача значительно проще – заработать дополнительные деньги на рынке, а значит игрушки должны продаваться. А если нет – или к более успешному мастеру и купи у него “образцы”.

Прошёлся только по двум колонкам статьи (а их пять) и вижу, что пост получается длинноватым.

Продолжение будет  здесь.

3 января 2016 года                                   Борис Шевченко

 

 

Share this post for your friends:
Friend me:
This entry was posted in Мы с вами не согласны. Bookmark the permalink.

Comments are closed.