К какому же типу относится наша глиняная игрушка?

KONICA MINOLTA DIGITAL CAMERAС 1985 года старооскольскую глиняную игрушку начали немного лепить потомственные мастера: Евдокия Михайловна Тарарыева (жила в 30 км от Старого Оскола в городе Губкин), её младшие сёстры  Ольга Михайловна и Наталья Михайловна Гончаровы. С 1991 года игрушку начала делать Лариса Павловна Шамыгина.  Появилась наша игрушка на различных выставках и во многих центральных музеях России. Начало этому процессу положил московский искусствовед и коллекционер Михаил Александрович Никитин.

А.Н. Фрумкин в 1987 году писал: «Атрибутированных оскольских игрушек нет в музеях Москвы и Ленинграда, нет их и в краеведческом музее Старого Оскола. Поэтому находка М. Никитина – настоящее открытие, тем более важное, что игрушка эта – типичный образец посадского творчества гончаров, согласно предложенному в 1930-х годах Л.А. Динцесом разделению глиняной игрушки на крестьянскую, посадскую и городскую». Далее Фрумкин говорит о различных известных промыслах игрушки крестьянского и городского типа и продолжает: «Не было лишь посадской игрушки. Именно её нашли в Старом Осколе в неиспорченном виде» [1].

Всё ясно – наша глиняная игрушка является посадской.

Но вот уже несколько исследователей русской глиняной игрушки (не буду перечислять их имена и регалии) говорили мне на конференциях, что А.Н. Фрумкин ошибся, и у Л.А. Динцеса нет термина «посадская игрушка», а это значит, уверяли они, что такой игрушки не может быть вообще.

“Вот тебе на…”, как говорят на Руси.

Александр Наумович Фрумкин [1] считает, что наша игрушка «посадская», ссылаясь при этом на Льва Адольфовича Динцеса [2]. В своей статье Геннадий Михайлович Блинов [3] называет нашу игрушку «слободской».

Совершенно для меня не понятная позиция тех самых специалистов. Почему один исследователь может вводить термин, а другие не могут? Если это разумно, то термин должен быть введён – и неважно кем.

Нужно разбираться.

В который раз перечитываю книгу Л.А. Динцеса [2]. Практически всю древнерусскую игрушку он называет «крестьянская» (стр. 16, 24, 69 и другие).

Замечу, что сейчас во многих публикациях её называют «деревенская». Интересно, кто ввёл этот термин? И почему с ним не спорят специалисты?

В XIX веке на игрушку оказало большое влияние «городская мода», а также появившаяся в продаже фаянсовая и фарфоровая мелкая пластика. В глиняной игрушке появляются модные элементы одежды, богатая многоцветная роспись, полоски орнамента, появляются ноги у всадников и жанровые группы фигурок на основании. Возникает, как пишет Динцес, «городская» глиняная игрушка и в качестве примера приводит вятскую игрушку (стр.79, 84 и другие).

В зависимости от местных условий развитие новой глиняной игрушки проходило с большей или меньшей интенсивностью и особенно медленно этот процесс развивался в глухой провинции. Благодаря усилиям советской власти глиняная игрушка начинает возрождаться на многих старых промыслах. На этом этапе Динцес уже в конце книги пишет о «примитивной крестьянской свистульке и недалеко ушедшей от неё свистульке кустарей…» (стр.98, 99, 101).

Вот, оказывается, где “собака зарыта”! Книгу до конца нужно читать.

Таким образом, по сути дела, Динцес Л.А. в своей работе всё-таки выделяет три типа глиняных игрушек: крестьянская, кустарная и городская.

Теперь посмотрим – что такое «посад» и «слобода»? Судя по словарям, это практически одно и то же. Это некое поселение, которое может быть независимым (Сергиев Посад), но чаще оно находится вблизи города, крепости. В этом поселении живут в основном различные кустари, занимающиеся ремёслами и промыслами, а также «торговый люд». Подчёркивается, что в этих поселениях практически не живут «те, кто землю пашет». Чаще всего слободы и посады размещаются вблизи города и, со временем, попадают в городскую черту. А само слово «слобода» произошло от слова «свобода». Это означало, что на время освоения территории, её жители освобождались от многочисленных податей. То есть, упрощённо говоря, слобода – это нарождающийся посад.

Что же получается?

А получается, что А.Н. Фрумкин не очень понятный термин «кустарная игрушка» (точнее “игрушка кустарей”), введённый Л.А. Динцесом на последних страницах своей книги, заменил более понятным – «посадская игрушка». Собственно, и предложение Г.М. Блинова не хуже. Сохраняется тот же смысл – «слободская или посадская игрушка» это та, упрощённо говоря, которая по пластике лучше крестьянской игрушки, но по отделке уступает городской игрушке.

Ради справедливости необходимо отметить, что А.Н. Фрумкин [1] в работе Л.А. Динцеса [2] ошибочно ссылается на страницы 15-20, в которых речь идёт совсем о другом – какая символика заложена в глиняных фигурках.

И в заключение ещё несколько моих «крамольных» мыслей. Не зря, думаю, что Л.А. Динцес пишет в своей книге в основном о глиняной игрушке провинциальных городков Вятка, Филимоново, Каргополь, в которых, под влиянием города в XIX веке, игрушка начала интенсивно изменяться – от крестьянской к городской. Но как-то у меня язык не поворачивается московских коников XIV – XVI веков назвать крестьянской игрушкой. Отличная пластика, но скромная отделка – значит, эту игрушку вполне можно назвать посадской. А это также означает, что не все промыслы глиняной игрушки развивались по одной схеме, описанной Динцесом Л.А. в своей книге.

Москва коникМосковский коник.(Богуславская И.Я. Русская глиняная игрушка. -М., 1975.)

Коники москМои находки московских коников XIV – XVI веков.

  Гончарное ремесло в Старом Осколе появилось не в результате того, что, ввиду потребности в посуде и наличия хорошей глины, некоторые крестьяне вдруг решили осваивать гончарство. В крепость Оскольский город пришли воины ­ – служилые люди из крупных городов Московского государства. Многие из них уже были высокопрофессиональными гончарами. Наши коники XV века имеют пластику и отделку не хуже московских коников того же времени.

Фото 40Коник XV века из клада-1.

15 векНаши игрушки XV века.

А это значит, что нашу старооскольскую глиняную игрушку, зародившуюся в XV веке (а возможно и раньше) можно считать посадской уже на начальном этапе своего появления. И не зря в радиусе 150 – 200 километров от города старооскольская бытовая керамика вплоть до 20-х годов ХХ века считалась лучшей в регионе.

1.  Фрумкин А.Н. Каталог выставки «Народное гончарство России» -М.:  Советский художник, 1987 г. С. 84.

2.  Динцес Л.А. Русская глиняная игрушка. Происхождение, путь исторического развития. –М-Л.,: изд.АН СССР, 1936. -142 с.

3. Блинов Г. Глиняный свист. –Белгород. Газ. Белгородская правда. 25 декабря 1988.

 

 

Share this post for your friends:
Friend me:
This entry was posted in Новости. Bookmark the permalink.

Comments are closed.